NIEUWE MEDIA BLOG

maandag 8 november 2010

Bronnenlijst eigen groepsdebat (journalistiek)

Groep:

Ludwine Dekker
Mariana Kniveton
Max Laane
René Naus
Michelle Oosthuyzen
Roos Vermeulen

Bibliografie

Ludwine Dekker

Ik heb bij de verantwoording van de bronnen eerst de verantwoording gegeven, die wordt gevolgd door de bijbehorende bronnen. De reden hiervoor is dat enkele bronnen hetzelfde doel ondersteunen en het nutteloos de verantwoording verschillende keren letterlijk te herhalen. Ik heb een extra beschrijving gegeven in de gevallen waar een bron een zelfde doel heeft, maar waar de bron op een andere manier een toevoeging geeft.

Internet

-, "Journalistiek" [2010] Woorden. Journalistiek - 15-10-2010

http://www.woorden.org/woord/journalistiek

-, "Professioneel" [2010] Woorden. Professioneel - 15-10-2010

http://www.woorden.org/index.php?woord=professioneel

Ter oriëntatie op het onderwerp zijn deze bronnen gebruikt om te bekijken waar men het over heeft als men discussieert over 'journalistiek'. Een bron als een woordenboek geeft heel kernachtig weer wat dit soort termen inhouden, en heeft vaak betrekking op verschillende 'typen' van dezelfde term. In dit debat kan men denken aan 'burger'-journalistiek en 'professionele' journalistiek. Door de kern samen te vatten wordt het duidelijker waar men wél en niet over discussieert wanneer men het heeft over journalistiek, burgerjounalistiek of professionele journalistiek. Dit soort definities kan de debattanten ook helpen om de relatie tussen de term en nieuwe media duidelijk en helder aan te kaarten.

-, "Journalistiek" [-] Encyclo. Begrip - 15-10-2010

http://www.encyclo.nl/begrip/journalistiek

Ook hier was het belangrijk om ter ondersteuning van de stelling en bijbehorende termen een definitie te geven, maar deze bron heeft de term in verschillende contexten gedefinieerd. Niet alle definities waren hierbij van toepassing op de gekozen stelling maar bij de afbakening van de stelling heeft het ook geholpen om te bepalen waar de discussie niet zou gaan.

Witsche, T. "Street journalists versus 'ailing journalists'?" [2007] Opendemocracy. Article – 16-10-2010 http://www.opendemocracy.net/article/street-journalists-as-an-answer-to-ailing-journalism

http://media-awards.everyhumanhasrights.org/en/content/good-journalism

Deze twee bronnen hadden een tweeledig doel; enerzijds het plaatsen van de basisdefinitie in een context, en anderzijds een eerste oriëntatie op het discours van journalistiek in de praktijk. In het eerste geval was het doel te bekijken hoe een basisdefinitie in een context werd ingezet om bepaalde argumenten te onderbouwen. Het tweede doel was een koppeling tussen definitie en discours die een eerste aansluiting vormde op het in kaart brengen van andere discussies.

Bruns, A. “News Blogs and Citizen Journalism.” [2008] Produsage. – 11-10-2010

http://produsage.org/files/News%20Blogs%20and%20Citizen%20Journalism.pdf

Hargreaves, I., James, T. “New News, Old News.” [2002] ITC/BSC – 09-10-2010

http://www.cardiff.ac.uk/jomec/resources/news.pdf

Hermida, A. “From TV to Twitter: How Ambient News Became Ambient Journalism.” [2010] Media-Culture. McJournal – 09-10-2010

http://journal.media-culture.org.au/index.php/mcjournal/article/viewArticle/220

Chavannes, M., “iMedia: nieuwe journalistiek, nieuw burgerschap?” [2007] RUG. UB – 14-10-2010

http://redes.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/2007/m.chavannes/chavannes.pdf

De bovenstaande bronnen zijn gebruikt ter oriëntatie op het debat. Het idee hierbij was een totaaloverzicht te krijgen, in zoverre dat mogelijk is, over wat er momenteel gaande is in het veld van journalistiek en internet. Natuurlijk zijn de bovenstaande bronnen geen volledige weergave, maar wel een introductie.

Hierdoor werd het voor mij als voorzitter mogelijk de stelling voor het publiek en de debattanten in een context te plaatsen. Verder was het makkelijk om de argumenten die ik van beide partijen ontving voorafgaand aan het debat, in te schatten op waarde en zo een lijn uit te zetten voor het debat. De conclusie kon op basis hiervan alvast losjes worden voorbereid, net als de introductie. Verder gaven deze bronnen in combinatie met de argumenten ook aan welke kant het debat op zou gaan, waar de zwaartepunten lagen, en welke eventuele vragen ik als voorzitter kon stellen.

Mariana Kniveton

Berg, M. van de, en R. Kieviet. “De onmogelijke spagaat van de nieuwe media.” [2010] Joop. Home page – 14-10-2010 http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_onmogelijke_spagaat_van_de_nieuwe_media/#

Blom, E. “Wurgt internet de journalistiek?” [2009] Webwereld. Home page – 17-10-2010 http://webwereld.nl/column/63727/wurgt-internet-de-journalistiek---column-.html

Bogaerts, G.J. “Er is toekomst voor de journalistiek.” [2010] De Volkskrant. Home page – 04-10-2010 http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/6725/artikel/list/tag/nieuwe+media

Castells, M. The Internet Galaxy: Reflections on the Internet, Business and Society. Oxford: Oxford University Press, 2002.

Deltour, P. “Nieuwe media, nieuwe journalisten.” [2010] Mediakritiek. Home page – 04-10-2010 http://www.mediakritiek.be/blog/2010/02/nieuwe_media_nieuwe_journalisten.html

Flew, T. en J. Wilson. “Journalism as Social Networking: The Australian youdeside Project and the 2007 Federal Election.” Journalism 2 (2010): 131-147.

Peterson, S. “Blogging at DNC Reveals Ironies.” eWeek. Home page – 04-10-2010 http://www.eweek.com/c/a/Messaging-and-Collaboration/Blogging-at-the-DNC-Reveals-Ironies/

Sar, R. van der. “Oude gewoontes in een nieuw jasje.” [2010] Dutch Cowgirls. Home page – 16-10-2010 http://www.dutchcowgirls.nl/media/4260

Shepherd, T. “Twittering in the OECD’s “Participatory Web”: Microblogging and New Media Policy.” Global Media Journal 1 (2009): 149-165.

Timmer, J. “Citizen Journalism Not Making Up for Loss of Local Newspapers.” [2010] Ars Technica. Home page – 17-10-2010 http://arstechnica.com/media/news/2010/07/citizen-journalism-not-making-up-for-loss-of-local-newspapers.ars

Max Laane

Bardoel, J. 2010. De journalistiek moet zich beter profileren en verkopen. De Nieuwe Reporter. 8 november 2010. http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/de-journalistiek-moet-zich-beter-profileren-en-verkopen/

Bardoel, J. 2010. Laat de journalist een voorbeeld nemen aan de slager. De nieuwe reporter. 8 november 2010. http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/laat-de-journalist-een-voorbeeld-nemen-aan-de-slager/

Deuze, M. 2010. Echt goede journalistiek is roddeljournalistiek. De nieuwe reporter. 8 november 2010 http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/echt-goede-journalistiek-is-roddeljournalistiek/

Wansink, H. 2010. Geen kretologie, maar empirie. De nieuwe reporter. 8 november 2010 http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/geen-kretologie-maar-empirie/

Blanken, H. 2010. De journalistiek sanctioneren is een zwaktebod. De nieuwe reporter. 8 november 2010 http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/de-journalistiek-sanctioneren-is-een-zwaktebod/

Stronks, J. 2010. Durf media en journalistiek gewoon eens helemaal lekker weg te denken. De nieuwe reporter. 8 november 2010 http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/durf-media-en-journalistiek-gewoon-eens-helemaal-lekker-weg-te-denken/

Brussen, B. 2010. Doe gewoon stop met ethiek keurmerken en sancties. De nieuwe reporter. 8 november 2010 http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/doe-gewoon-stop-met-ethiek-keurmerken-en-sancties/

Arlman, H. 2010. Journalistiek blijft noodzakelijk voor ordening.” De nieuwe reporter. 8 november 2010 http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/journalistiek-blijft-noodzakelijk-voor-ordening/

Deuze, M. 2003. The Web and its Journalisms: Considering the Consequences of Different Types of Newsmedia Online.

Chavannes, M. 2007. iMedia: nieuwe journalistiek, nieuw burgerschap?

Dommering, E. 2010. De rol van een ‘Journalist’ in de democratie. Ivir.nl. 8 november 2010 http://www.ivir.nl/publicaties/dommering/De_rol_van_een_journalist_in_de_democratie.pdf

Raad van de Journalistiek. 2010. Leidraad Rvdj – september 2010 raad van de journalstiek.nl. 8 november 2010 http://www.rvdj.nl/rvdj-archive//docs/Leidraad%20RvdJ%20-%20september%202010.pdf

Oers, Carmen van. 2010 De frustratie van de vierde macht. 8 november 2010 http://www.stampmedia.be/wp-content/uploads/masterproef.pdf

René Naus

Ter voorbereiding op ons debat over Journalistiek en Nieuwe Media heb ik een bronnenonderzoek verricht om de argumenten kracht bij te zetten. Hieronder staat per bron vermeld wat de waarde ervan is geweest voor de betreffende argumenten. Gezien de gezamelijke voorbereiding met mijn medevoorstander Michelle Oosthuyzen is het merendeel van de bronnen hetzelfde.

Bron 1:

Deuze, M. 2003. “The Web and its Journalisms: Considering the Consequences of Different Types of Newsmedia Online” New Media Society

http://nms.sagepub.com/content/5/2/203 (Laatst bekeken 18-10-2010)

Dit artikel van Deuze geeft een overzicht van de verschillende type onine nieuwsmedia, hun eigenschappen en de manier waarop deze een meerwaarde kunnen vormen voor de huidige traditionele journalistiek. Dit artikel is relevant omdat het de wrijving tussen de traditionele en online journalistiek weergeeft. Daarnaast gaat Deuze in op het feit dat men moet realiseren dat de rol van het publiek, met de opkomst van de nieuwe vormen van online journalistiek, is veranderd. De journalistiek moet de burger een platform aanbieden en de mogelijkheid geven om meningen en informatie uit te wisselen, om mee te doen aan de discussie. Ten slotte geeft Deuze aan dat we het dogma ‘wij schrijven, jullie lezen’ niet moeten onderschatten en dat we rekening moeten houden met de impact van deze veranderingen op gevestigde kernwaardes en idealen binnen de traditionele journalistiek.

Bron 2:

Oratie M. Chavannes, hoogleraar journalistiek RUG. “iMedia: nieuwe journalistiek, nieuw burgerschap?” 6.2.07

http://redes.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/2007/m.chavannes/chavannes.pdf (Laatst bekeken:17-10-2010)

Chavannes beschrijft in dit artikel de ontwikkelingen die de journalistiek heeft ondergaan, de rol van journalistiek in de huidige samenleving en hoe de burger hier een steeds belangrijke rol in gaat spelen. Dit is natuurlijk erg interessant in het kader van onze stelling; moeten we deze ontwikkeling van de journalistiek naar een open praktijk aanmoedigen of (proberen te) beperken. Dit artikel was nuttig bij het samenstellen van mijn argumenten. Zo geeft Chavannes praktijkvoorbeelden van succesvolle burgerjournalistiek, staat hij positief tegenover de blog cultuur en benadrukt hij dat de rol van journalistiek en (professionele) journalisten zal moeten veranderen om deze ontwikkelingen in goede banen te leiden. Ten slotte is hij ook voorstander van de synergie, het creëren van een situatie waarin burgerjournalistiek enerzijds en de beroepsjournalistiek anderzijds elkaar aanvullen en waarderen.

Bron 3:

A. Hermida. 2010. “From TV to Twitter: How Ambient News Became Ambient Journalism”

http://journal.media-culture.org.au/index.php/mcjournal/article/viewArticle/220

(Laats bekeken: 17-10-2010)

Hermida beweerd in dit artikel dat Twitter zich heeft ontpopt als een belangrijk medium voor nieuws en informatie over belangrijke gebeurtenissen en dat Twitter deel uitmaakt van een ‘ambient journalism’ die werd geboren door middel van nieuwe digitale technologieën. Hermida stelt het vermogen van de burgers om een actieve rol te spelen in het proces van verzamelen, rapporteren, analyseren en verspreiden van nieuws en informatie. Daarnaast worden er veel praktijkvoorbeelden gegeven van deze vorm van burgerjournalistiek en hoe deze een meerwaarde vormen binnen de journalistiek.

Bron 4:

J. Bardoel. September 2010. “Toekomst voor de journalistiek”

http://www.gelderlander.nl/specials/7301537/Toekomst-voor-de-journalistiek.ece

(Laatst bekeken: 18-10-2010)

In deze oratie van hoogleraar J. Bardoel van de Radboud Universiteit Nijmegen wordt een beeld geschetst over de toekomst van de journalistiek. Zo stelt de auteur dat journalisten zich meer moeten gaan richten op de 24-uurs journalistiek die er nu heerst, waarbij kranten een achterhaalde nieuwsverspreiding kunnen zijn en dus meer moeten gaan dienen als verdieping in het kader van journalistiek onderzoek. Volgens hem zal de traditionele media dus niet vervangen worden door de nieuwe media, maar een goede verdiepende aanvulling moeten blijken.

Bron 5

Maico Hoksbergen, mei 2009. “Internet verdringt traditionele mediaproducten”

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/vrije-tijd-cultuur/publicaties/artikelen/archief/2009/2009-2789-wm.htm (laatst bekeken 17-10-2010)

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/overheid-politiek/publicaties/artikelen/archief/2008/2008-90135-wk.htm (laatst bekeken 17-10-2010)

Deze twee internetbronnen van het Centraal Bureau voor de Statistiek geven een met cijfers onderbouwde beschrijving van de verdringing van traditionele mediaproducten door het internet. Zo wordt beschreven dat een sterke groei van het internetgebruik onder mediaconsumenten gepaard gaat met een stijging van het lezen van online kranten.

Bron 6

C. Meijer en J. Arendsen. Juli 2010. “Succesvolle participatieve journalistiek faciliteren in plaats van reguleren”

http://www.denieuwereporter.nl/2010/07/succesvolle-participatieve-journalistiek-faciliteren-in-plaats-van-reguleren/ (Laatst bekeken 17-10-2010)

Dit artikel steunt onze visie dat burgerjournalistiek, hier soms participatieve journalistiek genoemd, moet worden gefaciliteerd in plaats van gereguleerd. Ook geeft het artikel aan dat het belangrijk is dat beide groepen faciliteren en dat is precies waar ook wij als voorstanders van de stelling voor pleiten in een open praktijk. Daarnaast wordt er ook ingegaan op de kansen en problemen die burgerjournalistiek met zich meebrengt, wat natuurlijk interessant is in het licht van het debat.

Bron 7

David Haakman en Ingmar Vriesema. Juli 2006. “Gewone mensen kunnen ook nieuwsjagers zijn”

http://www.nrc.nl/media/article1699423.ece/Gewone_mensen_kunnen_ook_nieuwsjagers_zijn_

(Laatst bekeken 17-10-2010)

Dick van Eijk. Juli 2006. ”Journalistiek is wel echt een vak”

http://www.nrc.nl/binnenland/article1699424.ece/Journalistiek_is_wel_een_echt_vak_

(Laatst bekeken 17-10-2010)

Op de site van NRC wordt in de ‘achtergrond’ geschreven over verschillende onderwerpen. Zo ook over nieuwe media in combinatie met journalistiek. In deze artikelen wordt gesproken over het nut van publieke inbreng voor journalistiek. Journalisten zouden burgerjournalisten moeten zien als inspiratiebron en niet langer als lastige noodzaak. NRC geeft al jaren mogelijkheid tot publieke opinie in de dagbladen, maar met de ontwikkelingen op internet is deze mogelijkheid alleen maar toegenomen. Anderzijds wordt in een volgend artikel de journalistiek als een echt vak beschreven, maar worden vraagtekens gezet bij wat nu de precieze definitie van dat beroep is. Tenslotte wordt er een aantal voorbeelden gegeven over burgerjournalistiek in de praktijk.

Bron 8

G.J. Bogaerts. September 2009. “Burgerjournalist”

http://www.vkblog.nl/bericht/278992/Burgerjournalistiek (Laatst bekeken 17-10-2010)

Deze website betreft een forum waarop antwoord wordt gegeven op de vraag: is er een rol voor burgerjournalistiek, of is dit fenomeen altijd zwaar overschat geweest? De verschillende reacties op deze vraag heb ik gebruikt in de voorbereiding van het debat. Het is nuttig en interessant om te kijken hoe verschillende mensen een mening hebben over burgerjournalistiek en waar precies de meerwaarde ligt volgens hen.

Bron 9

Kristiaan Asscheman. September 2010. “Vier views in drie weken: pay-per-click journalistiek”

http://www.denieuwereporter.nl/2010/09/vier-views-in-drie-weken-pay-per-click-journalistiek/

(Laatst bekeken 17-10-2010)

Deze bron is nuttig geweest bij het vraagstuk over de toenemende freelance journalisten. Door het teruglopend aantal dagbladen, groeit deze beroepsgroep welke de ‘concurrentie’ aangaan met de burgerjournalisten en daardoor ook minder werk krijgen. In dit artikel wordt duidelijk wat de rol van de journalist anno 2010 kan betekenen.

Bron 10

Alexander Pleijter. Juni 2009. “Niet de gedrukte media, maar de journalistiek redden”

http://www.toekomstvandejournalistiek.nl/tag/onderzoeksjournalistiek/

(Laatst bekeken 15-10-2010)

In dit artikel wordt de rol van onderzoeksjournalistiek aangehaald gericht op de toekomstvisie van traditionele media. Onderzoeksjournalistiek wordt in de ogen van de auteur belangrijker voor traditionele media, waardoor de journalistiek kan worden gered ten opzichte van de ondergang van o.a kranten.

Bron 11

Bart Brouwers. Juli 2009. “Augmented Journalism”

http://trueslant.com/bartbrouwers/2009/07/13/augmented-journalism/

(Laatst bekeken 17-20-2010)

De auteur van dit stuk gaat in op de rol van augmented journalism, zoals hij dat noemt. De plek waar bloggers en verslaggevers elkaar ontmoeten en profiteren van elkaars voordelen, kwaliteiten en ervaring. Het gaat hierbij uiteindelijk vooral om een sterkere relatie van de journalistiek met het publiek, en vice versa. In mijn ogen een goede oplossing en een stap in de goede richting wat betreft acceptatie en respect.

Michelle Oosthuyzen

Ter voorbereiding van het debat over de stelling ‘journalistiek als professionele beroepsgroep moet veranderen naar een open praktijk’, heb ik een bronnenonderzoek uitgevoerd. Met behulp van onderstaande bronnen heb ik mijn argumenten voor deze stelling opgesteld.

Bron 1:

Deuze, M. 2003. “The Web and its Journalisms: Considering the Consequences of Different Types of Newsmedia Online” New Media Society

http://nms.sagepub.com/content/5/2/203 (Laatst bekeken 17-10-2010)

Bron 2:

Oratie M. Chavannes, hoogleraar journalistiek RUG. “iMedia: nieuwe journalistiek, nieuw burgerschap?” 6.2.07

http://redes.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/2007/m.chavannes/chavannes.pdf (Laatst bekeken:17-10-2010)

Bron 3:

A. Hermida. 2010. “From TV to Twitter: How Ambient News Became Ambient Journalism”

http://journal.media-culture.org.au/index.php/mcjournal/article/viewArticle/220

(Laats bekeken: 17-10-2010)

Bron 4

TNS Nipo. 2009. “Onderzoek naar nieuwsgaring Nederlandse jongeren”, in opdracht van NOS.

http://xyofeinstein.wordpress.com/2009/11/29/onderzoek-van-tns-nipo-naar-nieuwsgaring-nederlandse-jongeren/ (Laatst bekeken 17-10-2010)

Dit onderzoek van TNS Nipo verschaft inzicht over het feit dat de burger zich nieuwe informatiebronnen aanwendt en dat dit ten koste gaat van het gebruik van de traditionele media als bron van nieuws. Een waardevolle conclusie uit dit onderzoek was dat tweederde (65%) van de 13- tot 65-jarigen, het internet als belangrijke leverancier van nieuws zien. Tachtig procent denkt in 2029 nieuws van het internet te halen en 72 procent (ook) van tv. De krant gaat meer inleveren: van 59 procent naar 37 procent. Hieruit blijkt dat internet, als broedplaats voor burgerjournalistiek, een steeds grotere rol gaat spelen als bron van nieuws. Hieraan heb ik het argument gekoppeld dat het onmogelijk en onzinnig is om deze ontwikkeling tegen te gaan en dat er in deze context samenwerking tussen de burgerjournalist en beroepsjournalist is verreist.

Bron 5

M. van den Berg, redacteur De Speld. Juli 2010. “De onmogelijke spagaat van de nieuwe media”

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:NUs6aR111rsJ:www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_onmogelijke_spagaat_van_de_nieuwe_media/+aantal+burgerjournalisten+neemt+toe&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl (Laatst bekeken 17-10-2010)

Wanneer van den Berg spreekt over de spagaat van de nieuwe media, dan heeft hij het over het tempo van de nieuwsgaring en -verspreiding anno 2010, die veel hoger ligt dan vooreen, als gevolg van de digitale revolutie in de media. Maar dat tegelijkertijd de media wordt afgerekend op dezelfde kwaliteitseisen als voorheen. Ik heb dit artikel gebruikt om te illustreren hoe in deze context een samenwerking tussen de burgerjournalist enerzijds en de burgerjournalist anderzijds leidt tot een beter resultaat. En dat de één een aanvulling kan vormen op de ander wanneer we spreken van een open praktijk. Het toenemen van de kwantiteit en snelheid waarop nieuwsgaring en verspreiding plaatsvindt door het inzetten van de burger als verslaggever en het gebruik van online media zoals Twitter enerzijds en de kwaliteit door verdieping en onderzoekskant van de journalistiek anderzijds.

Bron 6

C. Meijer en J. Arendsen. Juli 2010. “Succesvolle participatieve journalistiek faciliteren in plaats van reguleren”

http://www.denieuwereporter.nl/2010/07/succesvolle-participatieve-journalistiek-faciliteren-in-plaats-van-reguleren/ (Laatst bekeken 17-10-2010)

Bron 7

D Gillmor. 2004 ‘We the Media. Grasroots Journalism by the People for the People.’ Sebastopol, CA.: O’Reilly.

http://oreilly.com/catalog/wemedia/book/index.csp (Laatst bekeken 17-10-2010)

Gillmor heft het in zijn boek over de verschuiving van de manier waarop wij nieuws maken en consumeren en de manier waarop het nieuws veranderd van een lectuur naar een gesprek. Vooral dit laatste heb ik kunnen gebruiken in mijn argumentatie. Door van de journalistiek een open praktijk te maken, zal de burger een actievere rol kunnen innemen in het communicatieproces en wordt de mogelijkheid geboden om ergens een mening over te hebben.

Bron 8

G.J. Bogaerts. September 2009. “Burgerjournalist”

http://www.vkblog.nl/bericht/278992/Burgerjournalistiek (Laatst bekeken 17-10-2010)

Bron 9

Dialogic. April 2010. “Breedband en de Gebruiker V. Wat doet en wil de Nederlandse internetter anno 2010?”

http://www.breedbandgebruiker.nl/pdf/Dialogic%20%282010%29%20-%20rapportage%20Breedband%20en%20de%20Gebruiker%202010.pdf

(Laatst bekeken 17-10-2010)

Deze bron betreft een onderzoek in opdracht van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, het Stimuleringsfonds voor de Pers en UPC Nederland. Het onderzoek verschaft inzicht over wat de internetter anno 2010 beweegt, wat hem of haar interesseert en waar hij of zij te vinden is. Wat specifiek van belang was in het licht van het debat, zijn de vragen die zijn voorgelegd rondom de perceptie ten aanzien van nieuws dat door ‘gewone burgers’ wordt opgesteld en online wordt geplaatst. Op de stelling in hoeverre men op internet professionele journalistiek betrouwbaarder vindt dan burgerjournalistiek vindt 32% van de respondenten burgerjournalistiek qua betrouwbaarheid(minstens) gelijkwaardig. Daarnaast blijkt ook dat de respondenten steeds positiever staat ten aanzien van de betrouwbaarheid van burgerjournalistiek: in 2007 vond 54% dit ongelijkwaardig, in 2010 schat slechts 30% nieuws van de gewone burger minder betrouwbaar in dan dat van een professionele redactie. Dit betekent dus dat men burgerjournalistiek als een betrouwbare bron accepteren, of dit terecht is of niet daar valt dan nog over te twisten en dat is dan ook gebeurd tijdens het debat.

Bron 10

J. Mirck. Augustus 2009. “Citizen Journalism bepaalt journalistieke agenda”

http://www.jeroenmirck.nl/2009/08/citizen-journalism-bepaalt-journalistieke-agenda/ (Laatst bekeken 17-10-2010)

Dit artikel geeft de visie van de schrijver over ‘Citizen Journalism’, oftewel burgerjournalistiek weer. Zijn mening sloot naadloos aan op mijn visie, namelijk dat het er in deze discussie niet om gaat of alle producten van burgerjournalistiek journalistiek van aard zijn. Dat zijn ze niet. Wel hebben ze invloed en dragen ze bij aan nieuwsgaring en- verspreiding en zijn dus in dat opzicht zonder meer relevant in het medialandschap.

Roos Vermeulen

Bardoel, Jo. “Toekomst voor de journalistiek.” 17 september 2010. 6 november 2010 http://www.gelderlander.nl/specials/7301537/Toekomst-voor-de-journalistiek.ece

Flew, Terry, en Jason Wilson. “Journalism as social networking: The Australian youdecide project and the 2007 federal election.” Journalism 11.2 (2010): 131-147.

Gill, Kathy E. How can we measure the influence of the blogosphere?. Seattle, 2004.

Lewis, Seth C. en alumni. Thinking about Citizen Journalism: Perspectives on Participatory News Production at Community Newspapers. Paper gepresenteerd op het International Symposium on Online Journalism in Austin, Texas, 18 april 2009.

Paulussen, Steve, en Pieter Ugille. “User Generated Content in the Newsroom: Professional and Organisational Constraints on Participatory Journalism.” Westminster Papers in Communication and Culture 5.2 (2008): 24-41.

Pleijter, Alexander. “Toekomst van de journalistiek, Weblog van Alexander Pleijter.” 6 november 2010 www.toekomstvandejournalistiek.nl

Stassen, Wilma. “Your news in 140 characters: exploring the role of social media in journalism.” Global Media Journal, African Edition 4.1 (2010).

Shepherd, Tamara. “Twittering in the OECD’s “Participative Web”: Microblogging and New Media Policy.” Global Media Journal, Canadian Edition 2.1 (2009): 149-165.

Twisk, Pieter van. “Internet en Journalistiek.” Internetjournalistiek. Boom Juridische Uitgevers, 2001. 11-31.

Waning, Robert. “De i-burger als onmisbare tegenhanger van de journalistiek.” Donqui, de journalistiek verdient tegenspraak 11 juli 2006. 6 november 2010 http://www.vkblog.nl/bericht/62085

Evaluatie debatgroep: Participatie

Onderwerp:

Participatie

Debatgroep

Wendy Straathof (voorzitter)

Raëma Letwory (voor)

Rik van Ooijen (voor)

Nina Kalker (tegen)

Maarten van Ast (tegen)

Stelling

“De mogelijkheden van Social Media hebben geleid tot een rationeel debat tussen burger en politiek”

Evaluatie

Algemeen

Het eerste dat opviel was de term 'social media'. Net als bij veel stellingen leidde deze grote term tot veel onduidelijkheden. In het debat leidde dit tot twee partijen die het ieder over een andere vorm van social media hadden. Grof genomen zou in het geval van blogs zou de stelling wel opgaan, en in het geval van networksites zoals Facebook niet. Hierdoor bleef de discussie een beetje hangen doordat beide partijen langs elkaar heen praatte.

De voorzitter had hier kunnen voorstellen om alleen het één of het ander te bespreken, of een bepaalde tijd te besteden aan de discussie over blogs en daarna over social networksites. Als verdere feedback met betrekking tot het voorzitterschap zou het fijn zijn geweest als er in het begin wat meer context werd gegeven. Wendy Straathof ging vrij snel over op de stelling, zonder deze echt goed in te wijden. Het optreden tijdens de discussie zelf mocht wat krachtiger zijn, bijvoorbeeld toen er voor de derde keer werd gevraagd om de definitie van de stelling. Verder werden de randvoorwaarden zoals het bijhouden van de tijd wel goed bijgehouden en werd er aan het einde een samenvatting gegeven.

Raëma Letwory: Claim, Warrant, Evidence, Qualification

Een pluspunt was dat Raëma Letwory duidelijke punten van kritiek kon geven op de tegenpartij. Er werd duidelijk aangegeven waarom een bepaalde claim van de tegenpartij niet klopte en haalde daarmee vaak een argument onderuit. Een ander pluspunt was dat er bepaalde definities werden gegeven van termen zoals social media of debat, die in het voordeel waren van de eigen partij. Dit was een goede strategie, die helaas niet uit de verf kwam omdat de sommige termen in de stelling te vaag waren.

Minpunten waren soms het gebrek aan bronnen, zoals bij de uitspraak “ouderen worden actiever online”. Hierbij werd geen bron gegeven, dus Evidence ontbrak. Als gevolg hiervan kwam vervolgens ook de Warrant onder druk te staan. Het struikelblok hierbij was misschien niet het gebrek aan bronnen, want in enkele gevallen waren deze er zeker wel, maar de onvoldoende organisatie en ordening van bronnen. Het argument kwam hierdoor rommelig en onduidelijk over, terwijl er misschien wel een duidelijke opbouw had kunnen zijn.

Rik van Ooijen: Claim, Warrant, Evidence, Qualification

Rik van Ooijen oogde kalm en beheerst wat het kijken naar het debat en het volgen van zijn argument prettig en makkelijk maakte. Er mochten echter wel wat meer bronnen worden gebruikt, zeker na de introductieronde. Het gebrek hieraan viel echter niet direct op, omdat er kalm werd verteld wat een standpunt was waardoor de aannemelijkheid vergrootte. Doordat er echter soms over andere punten werd gesproken dan de tegenpartij, zoals het 'blogs vs. networksites', waren Qualification en soms ook Warrant niet heel duidelijk aanwezig.

Verder werden er goed ingespeeld op de beargumentatie van de partijgenoot, zeker wanneer deze geen bronnen paraat had. Uitspraken als “wat hier geprobeerd wordt te zeggen is..”, kwamen overtuigend over. Wat soms miste was een beetje passie over het onderwerp. Het leek af en toe alsof Rik van Ooijen ook de andere kant van het debat had kunnen vertegenwoordigen en leek geen duidelijke voorstander van zijn stellingname.

Maarten van Ast: Claim, Warrant, Evidence, Qualification

Maarten van Ast was een geëngageerde spreker en was erg overtuigend doordat hij luidt sprak en in directe bewoording aangaf dat hij iets te zeggen had. In het begin werkte dit zeker in zijn voordeel, doordat hij Claim, Warrant, Evidence en Qualification in heel duidelijke bewoording afging. Een voorbeeld was “Ik wil hier graag op reageren, omdat hier helemaal niets van klopt! Ik heb namelijk onderzoek waaruit blijkt dat xyz, waarmee het duidelijk is dat het argument van de tegenstander abc. Dus het punt dat de oppositie maakt is daardoor niet van belang”. Later in het debat zakte dit helaas iets weg, mede doordat het argument niet meer zo netjes gestructureerd was als eerst. Er werden echter nog wel goede bronnen gebruikt, maar er werd te vaak hetzelfde punt en dezelfde bron gebruikt. Hierdoor verloor de totale debatvoering aan kracht.

Verder werd in eerste instantie een heel goede retorische tactiek gebuikt, namelijk de sneer naar de tegenstander door de voorzitter te vragen de oppositie nog maar een keer uitleg over de termen te verschaffen. De boodschap die dit uitdroeg was 'de oppositie duidelijk te maken waar we het hier over hebben, want ze snappen er duidelijk niets van'. Deze krachtige zet werd echter sterk verzwakt doordat deze nog twee keer herhaald werd door beide partijen.

Nina Kalker: Claim, Warrant, Evidence, Qualification

De introductie werd gedaan door Nina Kalker. Ze was duidelijk zenuwachtig en praatte erg snel, maar haar punten waren goed onderbouwd, goed gestructureerd en duidelijk. Naarmate het debat vorderde werd de zenuwachtigheid veel minder. Ze leek echt te geloven in haar stellingname en dat maakte haar bijzonder overtuigend. Van alle debattanten was zij degene met het meest overtuigende brongebruik en bracht ze haar punten op de juiste tijden in. Ze gaf zelf aan wanneer ze een punt al had herhaald, hoewel dit eigenlijk de rol van de voorzitter had moeten zijn. Over het algemeen genomen vond ik Nina Kalker de beste debattant, tegen de verwachtingen door de zenuwachtig introductie in. Ik verwachtte dat ze de rest van het debat erg stil zou zijn, blij dat ze ook had plicht had gedaan door de introductie te doen, maar ze bleef geëngageerd en had heldere argumenten.

Het grootste minpunt vond niet plaats tijdens het debat, maar achteraf tijdens de feedback. Het was erg jammer dat bij het geven van feedback er zo verdedigend werd gereageerd terwijl de feedback an sich niet alleen gericht was op Nina Kalker. Hierbij wil ik ook vermelden dat de rest van haar groep best wat back up had mogen geven. Ik kan me goed voorstellen dat ze zich vanaf een bepaald punt behoorlijk in de steek gelaten voelde door haar debatgroep, omdat geen enkele van haar leden wat dan ook heeft gezegd, behalve helemaal in het begin toen het er letterlijk per persoon wat werd gevraagd.

Tip om voortaan feedback te ontvangen zijn:

luisteren, niet praten (!) Luister naar wat mensen te zeggen hebben, zonder hier een oordeel aan te verbinden
de feedback is bedoelde als verbeterpunt, niet als kritiek of veroordeling om iemand de grond in te boren
in het geval van algemene feedback voor de hele (debat)groep; probeer uit te zoeken of de feedback betrekking heeft op jouw optreden. Misschien slaat het wel op een ander groepslid
feedback is deels objectief (“er werd luid gesproken”) een deels subjectief (“vindt degene die feedback geeft”). Jij geeft er zelf OOK een betekenis aan, namelijk, “schijbaar was luid praten storend/prettig/ irritant/duidelijk/ etc. dat ik/hij/zij/tegenstander/wij allemaal”
nogmaals en heel heel belangrijk: luisteren, NIET praten. Als je niet weet wat je moet zeggen, of je hebt het gevoel dat je weer in de verdediging schiet, dan zeg gewoon, standaard “ik weet niet wat ik vind van deze feedback, en ik wil hier dan ook nog geen reactie op geven”.

zondag 7 november 2010

Evaluatie debatgroep: privacy & surveillance

Onderwerp:

Privacy & Surveillance

Debatgroep

Marieke Pots (tegen)

Mariso Piso (voor)

Bram de Rijk (voorzitter)

Stelling

“Het centraliseren van de gegevens van ieder individueel kind moet verboden worden”

Evaluatie

Algemeen

Het debat op zich was sowieso een ander debat dan de voorgaande omdat de voor- en tegenpartijen bestonden uit slechts één persoon. De oplossing was door na een introductie van de standpunten het publiek te verdelen in voor- en tegenstanders en deze mee te laten discussiëren. Hier door kwam het plenaire debat een beetje te vervallen, maar dit was niet storend en deed niet aan als een onvolledig debat. Verder was er genoeg tijd voor introducties en argumenten van de twee debattanten, zodat zij zelf voldoende spreektijd kregen en het publiek een duidelijk beeld had van waar zij over zouden mee discussiëren.

Marieke Pots: Claim, Warrant, Evidence, Qualification

Marieke Pots maakte tijdens haar introductie een aantal goede claims, waarbij veel aanspraak werd gemaakt op een emotioneel element. De argumenten die zij aandroeg waren helder opgebouwd en overtuigend. Wat er echter aan ontbrak was de feitelijke onderbouwing door bronnen. Een voorbeeld hiervan was de uitspraak “ik denk dat dit dit in een database onoverzichtelijk is”. Hierbij werd verder geen bron aangehaald, waardoor ook de Warrant op losse schroeven kwam te staan. In de introductie werden overigens wel bronnen aangehaald, maar in de rest van het debat bleef dit helaas beperkt.

De sterkste punten waren haar aanspraak op emotionele motieven, en haar helder gestructureerde argumenten die puntsgewijs de argumenten van haar tegenstander aanvielen. Het zwakste punt was niet het gebrek aan Evidence, maar de terminologie. Misschien waren er wel bronnen, maar door uitspraken als “ik denk”, “projectje” of “in de database zitten knoeien” komt het argument toch amateuristisch over. Een professioneler verwoordt argument zonder bronnen komt dan misschien nog beter over.

Mariso Piso: Claim, Warrant, Evidence, Qualification

Het gebruik van bronnen werd hier veel beter uitgebuit dan bij de tegenstander. Hierdoor kwamen de argumenten rustiger en professioneler over. Het brongebruik bleef redelijk constant gedurende het hele debat, waardoor ook de niet-onderbouwde stellingen goed over kwamen. Evidence en Warrant waren duidelijk aanwezig.

Wat echter ontbrak was een bepaalde mate van betrokkenheid of 'passie' over het onderwerp. Een teveel hiervan is natuurlijk ook niet goed, maar in dit geval leek het soms eerder als het voorleggen van de feiten zonder hier een mening over te hebben. Er werd bijvoorbeeld wel gezegd dat xyz in het voordeel waren van probleem kinderen, maar op een dergelijk onbetrokken toon dat het niet klonk alsof dit heel belangrijk was. Dit was bijzonder jammer omdat Mariso Piso heel goed duidelijk maakte voor wie het samenvoegen van de databases een voordeel was.

Een ander minpunt was de uitspraak “er is wat mij betreft geen tweede plaats”, in reactie op de uitspraak “- en xyz is in de tweede plaats van belang voor de zorgverlener” van de tegenstander. Dit kwam heel erg dogmatisch over. Wanneer men een dergelijke uitspraak doet in een vrijetijdsdiscussie, dan ben ik bereid te geloven dat veel mensen de discussie opgeven omdat er met een dergelijk persoon 'toch niet te praten valt'.

Het bovenstaande en het gebrek aan betrokkenheid waren de grootste minpunten. Het grote pluspunt was het gebruik van bronnen , de professionele uitstraling en het duidelijk maken welke voordelen er voor welke doelgroep waren.

Evaluatie debatgroep: games

Onderwerp:

Games en Onderwijs

Debatgroep

Thomas van Manen (voorzitter)

Eric Alberts (voor)

Eline Muijres (voor)

Bram de Rijk (tegen)

Rick van de Sande (tegen)

Stelling

“Serious Gaming moet binnen vijf jaar een fundamenteel onderdeel worden van het basisonderwijs vanaf groep drie”

Mijn rol ter evaluatie

'Scrounger'; de focus ligt hierbij op bronnen; welke bronnen werden aangehaald, hoe werden ze geïntroduceerd en wat was de achtergrond van de bronnen

Algemeen

Over het algemeen was het brongebruik van beide partijen goed, zeker in tegenstelling tot de eerdere debatgroep. Er werd meer gebruik gemaakt van bronnen, ze werden (meestal) duidelijk geïntroduceerd en dienden ook ter onderbouwing van een argument en niet alleen als 'opvulling'. Een aantal keer werden als nog uitspraken gedaan als “ik heb geleerd dat”, waarbij de deelnemer verwees naar de opvoeding. Dit is onverdedigbaar en hier viel het op dat er echt een bron miste.

Verder werd er af en toe ook gebruik gemaakt van een emotional appeal, zeker wanneer de gemoederen wat hoger opliepen. Dat was op zich geen enkel probleem, maar dan moet er wel een bron zijn die hier een basis voor vormt. Een voorbeeld hiervan was de uitspraak “zo werkt dat toch niet?”. Deze opmerking was gericht tot het publiek, en achter deze uitspraak zat eigenlijk het emotional appeal “zo doen 'wij met z'n allen' dat hier toch zeker niet: waar slaat dat op?”. Dit kan een goede manier zijn om het publiek erbij te betrekken, maar het is jammer als de debattant geen bron heeft, en het blijkt zo te zijn dat 'wij dat toevallig wel zo doen'.

Type bronnen

Het type bronnen dat werd gebruikt was over het algemeen relevant. Door zowel de voor- als tegenpartij werden de 'juiste' bronnen gebruikt; dat wil zeggen bronnen als artikelen, onderzoek of academische literatuur. Een voorbeeld van een minder goede bron, wat ook door de andere partij werd aangekaart, was een onderzoek over games. Dit onderzoek was echter van Amerikaanse bodem en had ook betrekking op Amerika. De tegenpartij gaf correct aan welke relevantie deze bron had in de Nederlandse context.

Introductie en achtergrond bronnen

De introductie van bronnen wisselde nog wat. In sommige gevallen werd de bron netjes geïntroduceerd, zeker in het begin toen het debat nog wat rustiger was. Toen het debat eenmaal op gang was werd dit onvolledig of niet meer gedaan. Omdat een aantal bronnen in de 2-minuten introductie waren gegeven en men hier genoeg tijd had en rustig kon spreken, werden bronnen hier wel volledig geïntroduceerd. Vaak werd de auteur of het instituut genoemd, wat deze deed en vaak het onderwerp en het jaar van de bron. Het stoorde echter niet dat dit later in het debat niet meer naar voren kwam. Dit kwam enerzijds doordat door de goede introducties tijdens de 2-minuten introductie er bijna werd aangenomen dat de rest van de bronnen ook wel klopte. Anderzijds zou het storend zijn geweest dat toen het debat op gang kwam, er continue onderbrekingen in het argumenten zouden komen door een hele serie gegevens met betrekking tot de bron te noemen. Wanneer het nodig was hier navraag naar te doen, kon dat altijd nog gebeuren door de voorzitter of de andere partij.

zaterdag 6 november 2010

Reactie op feedback door Thomas van Boeschoten

Beste Ludwine,

Bij deze mijn feedback op jouw web-log, http://w1dekker.blogspot.com.

Het eerste dat me opviel, was dat je blog vol staat met "feedback" op anderen. Je hebt in totaal vier mensen van feedback voorzien. Hartstikke goed! Maar twee volstaat ook, als ik de cursushandleiding moet geloven.

Uitstraling
Jouw weblog heeft dankzij de mooie achtergrondfoto een huiselijke, gemoedelijke uitstraling. Toch komt dit de leesbaarheid, de rust van de pagina, niet ten goede. Een effen kleur achter de tekst zou rustiger zijn geweest. Als je het mij vraagt is een witte tekst op een donkere achtergrond overigens nooit een goed idee, omdat het (met name bij langere teksten) moeizaam leest. Daar wees reclamelegende David Ogilvy in de jaren zestig al op: nooit doen!

Leuk dat je af en toe afbeeldingen gebruikt. Je lettertypes zijn goed leesbaar, maar het oogt rommelig en onprofessioneel dat je meerdere soorten lettertypes ogenschijnlijk willekeurig door elkaar gebruikt. Er is op jouw weblog een duidelijk onderscheid tussen url's en reguliere tekst, dat is prettig.

Ik ben het inderdaad met je eens dat het hele blog an sich wat onrustig aandoet. Het wit op zwart vindt ik zelf niet storend, maar misschien komt dit omdat ik al weet wat er in mijn teksten staat en ik dus niet heel geconcentreerd naar beeldscherm kijk. Verder is het jammer dat het gebruik van verschillende lettertypes zo rommelig overkomt, omdat ik juist het tegenovergestelde wilde bereiken, namelijk in bijvoorbeeld het geval van feedback of het één-op-één debat een duidelijk onderscheid tussen wie wat zegt.

Schrijfstijl
Soms lijkt het er op dat je wat moeite hebt op de juiste woorden te vinden om de overgang tussen verschillende zinnen of argumenten te vinden. Daardoor lopen zinnen soms net niet helemaal lekker. Een voorbeeld is het gebruik van "Maar" als eerste woord van de eerste zin van een nieuwe alinea. "Maar" mag nooit het eerste woord van een zin zijn, en zeker niet
van een nieuwe alinea!

Ik denk dat een gedeelte van de zinnen dat niet lekker loopt, voortkomen uit het het feit dat ik zelf weet wat ik bedoel. Hierdoor lees ik wat ik wil lezen en blijven dit soort fouten onopgemerkt. Ik weet van mezelf dat ik erg slordig ben in de afwerking van alles (dus ook bronvermeldingen, spelfouten, etc.), en dit is weer een typisch voorbeeld. Een oplossing kan zijn om voortaan gewoon een extra onderdeel voor mezelf in te plannen dat bestaat uit het kritisch nalopen van de afwerking van mijn opdracht.

Inhoudelijk
Ik heb gekeken naar de reflectie op het hoorcollege van Stephan Okhuijsen. Je introduceert het onderwerp duidelijk en compleet. Wat ik buitengewoon sterk vond was de link die je in de tweede alinea legt tussen de literatuur van die week en het college. Je weet een bewering van Okhuijsen te duiden met een citaat uit de tekst, goed! Ook weet je op een goede manier een extra "laag" of "verdieping" toe te voegen aan de discussie, bijvoorbeeld door onderliggende patronen te ontdekken zoals de machteloosheid van de burger die zowel uit de literatuur als het college blijkt.

Ik vind het knap hoe je, naast de literatuur van die week, ook andere bronnen aanroept. En ik ben onder de indruk van de uitgebreide en gefundeerde manier waarop je het onderwerp van de week reflecteert. Goed dat je een duidelijk afgebakend onderscheid maakt tussen de reflectie van het hoorcollege en een persoonlijk noot. Ik heb hier dus weinig op aan te merken.

Prettig om te horen dat mijn analyse inhoudelijk zinvol is. Ik vind het lastig om stukken te schrijven zonder persoonlijke noot, en het grootste gedeelte van mijn aandacht is uitgegaan naar de overeenkomsten en verschillen tussen de literatuur en het hoorcollege. Hierbij kom ik er tijdens de uitleg of het maken van een argument achter dat ik mijn eigen visie niet op basis van het hoorcollege en de literatuur zelf kan onderbouwen, dus dan ga ik op zoek naar bronnen die dit ondersteunen. Ik weet niet zeker of de dit de juiste volgorde is, maar ik het betogen ligt me meer dan het zo “objectief mogelijk” weergeven van de “feiten”.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

Hartelijke groet,

Thomas

dinsdag 2 november 2010

Reactie op feedback door Milou van Bruggen

Feedback Logboek Ludwine Dekker

Voor deze cursus moeten we twee maal feedback geven op het logboek van een mede student. Het eerste logboek dat ik van feedback ga voorzien is die van Ludwine Dekker (http://w1dekker.blogspot.com/).

Wat me allereerst opvalt is dat je logboek niet helemaal up to date is. Het laatste bericht op je blog is een reflectie op debatgroep 1, terwijl we inmiddels debat groep 3 al gezien hebben. Ook mis ik de opvallende mediaberichten. Maar ik zal feedback geven op de berichten die je al wel gepubliceerd hebt op je blog, hopelijk heb je er wat aan!

Blog niet up to date:
dit klopt inderdaad; ik heb in het verloop van het dit blok gemerkt dat ik te weinig (regelmatig) update en de gemaakte weekopdrachten 'opspaar' waarna ik ze in één keer post. Dit is enerzijds niet professioneel, anderzijds komt het mij beter uit en is na navraag bij Erna Kotkamp gebleken dat het blog niet weekelijks geupdate hoeft te worden.

(Ik heb gevraagd of het nodig was het blog voor de maandag van de werkgroep voor een bepaalde tijd te updaten, en hierop antwoordde ze het aan ons was om te bepalen wanneer het blog geupdate werd, als we uiteindelijk maar iedere weekopdracht hadden gemaakt).

Mediaberichten:
deze waren in eerste instantie niet verplicht; dit bleek pas na het inleveren van het eerste logboek. Hierna heb ik dit iedere week bijgehouden. Ik moet zeggen dat dit me ook heeft geholpen bij het plaatsen van de literatuur in een actuelere en praktische context.

Vorm en duidelijkheid

Ik vind de berichten die je plaatst erg overzichtelijk en duidelijk. Het bericht wat je bijvoorbeeld onder ‘Week 1’ (de stelling, filmanalyse en goed/slecht debat) hebt geplaatst is overzichtelijk doordat je puntsgewijs te werk bent gegaan. Wel mis ik een korte inleiding op veel berichten die je hebt gepost. Bijvoorbeeld bij de filmanalyse en de stukken over het hoorcollege en artikel, daar valt de lezer midden in een verhaal. Ik denk dat je beter kort kunt noemen waar het hoorcollege en artikel over gingen en wat het onderwerp van de desbetreffende week daarbij was. Ook kun je kort noemen wat de opdracht was.

Het klopt inderdaad dat mijn stukken een inleiding (en opbouw in het algemeen) missen; dit is ook de feedback die ik van Erna heb ontvangen. Ik heb na het eerste logboek ook inderdaad geprobeerd een introductie te geven, waarbij ik heb verwezen naar het onderwerp van die week.

Inhoud

Inhoudelijk zijn al je berichten goed (als ik niet let op de inleiding die ik vaak mis), je laat in de berichten ook je eigen visie doorschemeren wat ik een positief punt vind. In de verslagen over de gastcolleges en de artikelen doe je dit ook. Je brengt de gastcolleges en de artikelen goed in verband met elkaar en je overgang van gastcollege naar het artikel is prettig, je springt niet van de hak op de tak, je maakt het tot een geheel.

Analyse als geheel: je feedback is prettig om te ontvangen, omdat ik van Erna juist het tegenovergestelde te horen kreeg, namelijk dat ik niet het geheel moest behandelen maar er één item uit moest lichten. Verder probeer ik inderdaad opzettelijk mijn mening te geven.

Spelling

Als ik je blog bekijk op spelfouten zijn de teksten vrij goed geschreven. Ik heb er haast geen spelfouten in voor zien komen. Wel maak je af en toe wat typ foutjes, zoals bij het bericht over het 1 op 1 debat: “Je denkt dat het aanbod van legale content vrije laag is…” Of bij het bericht over de filmanalyse: “Dit debat was goed omdat er duidelijk definieerde partijen aanwezig waren zoals een 'voorstander'…”

En sommige zinnen kloppen niet of lopen niet lekker, zoals in het verslag wat je hebt gedaan over Tim Kuik’s gastcollege en het artikel van Mcleod (Week 3): “Betekend het en masse downloaden of bewerken van entertainmentmaterialen niet gewoon dat er een omslag is van wat als ‘goed’ of ‘fout’ wordt gezien? Ik denk dat als er een oplossing gevonden moet worden voor het huidige spanningsveld, dat dit de prioriteit heeft, en niet het krampachtig dwingen consumenten te betalen voor dingen waarvoor ze niet willen betalen.”

Je zou je blog berichten nog een keer over kunnen lezen op dit soort foutjes.

Het is fijn om te horen dat spelfouten minimaal zijn; hier ben ik namelijk niet goed in. Het is natuurlijk wel jammer dat er typfouten voor in de plaats komen. Ook zinnen die niet lekker lopen zijn geen goed teken en ik stel me voor dat dit het lezen van mijn blog niet prettiger maakt.

Schrijfstijl

Je hebt een goede schrijfstijl gevonden voor je blog naar mijn mening. Het is academisch geschreven, maar ook niet té, er zit wel enigszins informaliteit in. Dit maakt je berichten tot prettig leesbare stukken.

Bronnen

Bij alle berichten die je op je blog hebt gepost vermeld je netjes de bronnen. In het verslag van het hoorcollege van Tim Kuik en het artikel van Mcleod vermeldt je het volgende: “Wat is een ‘idee’? Intellectual property slaat op een ‘idee’ dat aan iemands gedachten is ontsproten. Wanneer we hierbij kijken naar mash-ups, dan is het ‘idee’ van de specifieke mash-up van degene die de mash-up heeft bedacht; niet van degene die het materiaal aanleverde dat de maker inspireerde tot het maken van de mash-up. Wanneer over dat laatste IP-‘belasting’ moet worden betaald, dan gaat het om een product, namelijk, het specifieke nummer dat de maker gebruikt heeft voor de mash-up.” Heb je deze omschrijving van een ‘idee’ zelf bedacht? Op mij kwam het over van niet namelijk, is dit het geval dan moet je er een bron bij vermelden.

Je feedback over het ontbreken van een bron voor de term 'idee' klopt inderdaad gedeeltelijk. Ik heb deze onderaan mijn stuk staan, maar dit komt in de tekst niet naar voren. Ik weet ook dat mijn bronvermeldingen vaak niet voldoende zijn, dus het is goed dat je dit punt aankaart!

OPMERKING:
ik heb de feedback van Milou gedurende heb blok helaas niet kunnen gebruiken, omdat ik deze reactie niet op mijn blog heb kunnen terugvinden. Ik ben uiteindelijk zelf naar haar blog gegaan om daar alles door te nemen, om erachter te komen dat ze inderdaad feedback had gegeven.

Ik heb bij mijn blog-dashboard ook bij reacties gekeken, en ook daar is niets terug te vinden. Dat betekend echter niet dat ik deze feedback niet zal meenemen voor een volgende keer!

Feedback medestudenten: Saskia de Jong & Nina Kalker

Saskia de Jong (voornaam o.b.v. webCT-mail)

Beste De Jong,

bij deze mijn feedback op je blog. Wat me het eerste opviel is misschien niet het belangrijkst, maar mijn commentaar is het letten op details: ik kan nergens je voornaam vinden, en met betrekking tot je stuk zelf mis ik een (duidelijke) alinea-indeling. Het zou fijner lezen als je analyse niet één grote lap tekst was. Ik denk ook dat een duidelijk alinea-indeling de opbouw van je analyse beter naar voren doet komen.

Een positief punt waren de bronnen; hier had je duidelijk meer uit gehaald dan in bv. de studiehandleiding aangeboden werd. Dit geeft je stuk meer diepte en een beter onderbouwde context.

Verder start je je analyse met uitleg over de spelers, wie wat doet en wat er besproken wordt. Deze introductie maakt het makkelijk de rest van je analyse te begrijpen, dus dat is ook een pluspunt.

Wat ik soms nog mis is een academische schrijfstijl. Het is goed dat je je eigen mening naar voren laat komen, maar sommige zinnen doen wat te simpel aan. Bijvoorbeeld; "Maar wat heeft de leraar hier voor inbreng?" of "We zien al heel veel pesterijen via games en netwerken, en juist als je achter een computer zit is het makkelijker voor sommige mensen om anderen aan te spreken en te pesten dan in ‘real life’.".

Deze laatste zin is ook een voorbeeld van mijn laatste commentaar, namelijk dat je soms aannames of stelling inbrengt, die verder niet worden onderbouwd. Bij bijvoorbeeld "we zien al heel veel pesterijen", komt bij de lezer direct de vraag op "volgens wie dan?" Dit soort vragen moet je zelf kunnen herkennen wanneer je je stuk naleest en vervolgens moet je hierop in spelen door deze stellingen te onderbouwen, of weg te laten.

Verder heb je wel een goede poging gedaan om de literatuur en het hoorcollege op elkaar te betrekken, en heb je hierbij extra bronnen gezocht.

Groeten,

Ludwine Dekker

Nina Kalker

Beste Nina,

bij deze mijn feedback op je analyseopdracht.

Ten eerste zijn je bronnen niet allemaal afkomstig uit de studiehandleiding, wat goed is omdat het aantoont dat je zelf op zoek bent gegaan naar een uitbreiding van de context.

Wat me echter opviel is dat je soms vragen stelt die je niet beantwoord, zoals de vraag aan het einde van je stuk ("Het steunen van creativiteit door illegale verspreiding tegen te gaan is in mijn ogen een goede zaak, maar op het moment dat er oude content gebruikt wordt voor een ‘mashup’ is dat ook creativiteit; hoeft die dan niet gesteund te worden?").

De meeste vragen probeer je duidelijk wel te beantwoorden en dat geef je ook aan in je analyse. Maar door bijvoorbeeld de laatste vraag lijkt het net of je analyse niet gesloten is. Dit komt ook doordat er geen duidelijk conclusie wordt gesteld. Je geeft aan dat er 'dus' sprake is van een grijs gebied, maar niet welke impact dit heeft en of dit wenselijk is of niet.

Ik ga er vanuit dat die laatste vraag een voorstel voor verder onderzoek is, maar het zou duidelijker zijn als je een conclusie 'aankondigt', net als je voorstel voor verder onderzoek. Dus bijvoorbeeld: "samenvattend kunnen we stellen dat 'abc', maar om hierover duidelijkheid te krijgen zal er verder gekeken moeten worden naar 'xyz'".

Verder zitten er nog wat stijlfouten in je stuk, zoals 'Hierom' in plaats van 'Daarom'. Verder ga je wel duidelijk in op de vraag die je bezig houdt, wat duidelijk maakt waar het stuk om draait.

Groeten,

Ludwine Dekker