Nieuwe Media in het Actuele Debat
WG 1
Week 1
Ludwine Dekker, 355 4090
Eigen stelling
“Dreigingen en ongepast gedrag via internet moeten op dezelfde manier worden bestraft als die in 'real-life'”
Case: intimiderend en agressief taalgebruik op een forum waar een verhitte discussie aan de gang is (geen doodsbedreiging)
“You are the most sick, fucked up, twisted, inbreed, stupid son of a fucking whore bitch I have ever seen in my entire life. You need to seek mental help. I think you have smoked to much crack and done to much acid. Although you do have a right to religion, BUT, your religion is not recognized by the government simply because it is purely fucking stupidity. You will burn in fucking hell the rest of your god damn life you piece of shit fucking inbreed fuck!”
http://www.venganza.org/category/hate-mail/
Voor:
In een kroeg zou deze persoon er door de uitsmijter waarschijnlijk worden uitgezet, en wordt dergelijk gedrag niet getolereerd, waarom op internet wel?
Dit kan op internet ook door degene die zich misdraagt te blokkeren of dergelijke.
Blokkeren is niet hetzelfde als bestraffen. Degene die bedreigd wordt kan in real-life een aangifte doen, en een soortgelijke actie via internet moet dus ook zo kunnen worden aangepakt. Aan de 'andere kant van de lijn' zitten ook echte mensen, en de berichten worden ook door echte mensen gepost, dus dan moet er ook 'echte' actie kunnen worden ondernomen.
Bijvoorbeeld doodsbedreigingen via mail worden serieus genomen, waarom andere dreigingen dan niet?
Moet je wachten tot in real-life de gevolgen komen voordat je actie onderneemt?
Tegen:
Op internet laten mensen zich sneller gaan: er wordt door de beheerder van bijvoorbeeld de bovenstaande website ook aangegeven dat de persoon die zich hier onbehouwen gedraagt, al meerdere keren zo heeft laten gaan. Ook een gebrek aan duidelijke argumenten en meer scheldwoorden dan fatsoenlijke zinnen, zorgen ervoor dat dit soort boodschappen niet heel serieus genomen worden.
Wanneer je op internet een bericht plaatst kan je er niet zomaar iets uitgooien: je moet nadenken en dan actie ondernemen terwijl je in real-life direct, ongecontroleerd iets kunt zeggen. Het is moeilijker achteraf te stellen dat het 'je het zei voor je er erg in had'.
Het traceren van de persoon die zich misdraagt tast de privacy aan. Iemand kan wel worden geblokkeerd maar dit is niet hetzelfde als bestraffen. Als er een bestraffing plaats wil vinden, dan zullen de postings online moeten worden gekoppeld aan een offline persoon, en dus zullen er privégegevens moeten worden vrijgegeven.
Gekozen debat
http://www.youtube.com/watch?v=TE762uPnXTk
Toelichting: ik heb dit debat gekozen als beste en slechtste debat, en de goede en slechte punten uitgelicht.
Dit debat was goed omdat er duidelijk definieerde partijen aanwezig waren zoals een 'voorstander', 'tegenstander' en een voorzitter die het woord gaf. Verder is er aan het begin geen duidelijke stelling, maar dit komt doordat de kijker pas halverwege inspringt. Omdat het een (gedeelte van) een kamerdebat is, kan men er vanuit gaan dat er ook een duidelijke stelling is. De randvoorwaarden zoals stelling, deelnemers, tijd, verdeling van het woord, zijn aanwezig. Alle deelnemers spreken de voorzitter aan zodat de inhoudelijke punten worden aangevallen, in plaats van de personen zelf.
Dit debat was niet goed omdat de deelnemers per persoon enkele fouten maakten. Een voetnoot is dat dit stukje debat uit zijn context is geplaatst, en men het oorspronkelijke discussiepunt niet kent. Ook is dit filmpje gemonteerd en erop gericht Wilders in een kwaad daglicht te zetten. Hierdoor komen enkele fouten van Wilders maar ook de andere deelnemers duidelijk naar voren.
Halsema goed omdat:
– goed correct Nederlands,
– goed 'emotional appeal'
– duidelijk verwoorden wat haar stoort of teleurstelt
– teruggaan naar het eigenlijk discussiepunt
– aangeven waar de discussie niet over gaat
Halsema niet goed omdat:
– afstandelijk taalgebruik
Dibi goed omdat:
– duidelijke onderbouwing van zijn reactie
– duidelijk kunnen aangeven waar Wilders een fout maakt in zijn redenatie
Dibi niet goed omdat:
– soms niet goed uit zijn woorden komen, niet vloeiend
Wilders goed omdat:
– bewijs heeft voor zijn stellingen (interviews, opiniepeilingen)
– bewijs heeft voor zijn stellingen (interviews)
– concrete kritiekpunten
Wilders niet goed omdat:
– veralgemeniseerd (“iedereen ziet”), veronderstelt
– onduidelijke terminologie (islam, islamieten, Koran, ideologie, etc.)
– trekt verkeerde conclusies uit bv. Opiniepeilingen
– respectloze woordkeuze
Rutte goed omdat:
– duidelijke vraag
– specificeert
Rutte niet goed omdat:
– onderbreekt
Filmanalyse
Gekozen personage: de 'arbeider'
Beschrijving: een gemiddelde man met een gemiddelde opleiding en een gemiddelde baan. Zoals hij er zijn zijn er miljoenen. Hij is geen gefrustreerd, kwaad of anderszins bijzonder personage, maar iemand die naar de rechtbank komt omdat het zijn burgerplicht is. Hij is niet bijzonder intelligent of dom, niet emotioneel verbonden met de beschuldigde maar ook niet harteloos of ongevoelig. De arbeider vertegenwoordigd Jan Modaal, en gaat af op de dingen die hij voorgeschoteld krijgt. Hij is niet ongeïnteresseerd of kwaadwillig, maar het verhaal lijkt logisch, aannemelijk en er is in eerste instantie weinig tegenin te brengen. Zijn besluiten zijn intuïtief en ondanks dat ze wellicht fout zijn, zijn ze niet veroorzaakt door ongeduld, woede of desinteresse maar door een gebrek aan een aannemelijk tegenargument. Hij zou een verkeerde beslissing hebben gemaakt, op basis van goede intenties en vertegenwoordigd daarmee een groot deel van de mensen dat 'echt wel zijn of haar best doet', maar simpelweg niet goed in staat is te oordelen. De arbeider laat zien dat eenvoudige, welopgevoede mensen met respect voor anderen toch tot de verkeerde conclusies kunnen komen.
Lichaamstaal:
1e x spreken:
probeert zich dingen voor de geest te halen: fronsen, ogen dichtgeknepen, lippen bijten
probeert een standpunt te 'verdedigen'/ bevestigen ('right): knikken met hoofd, open gezicht door verbazing
in de toiletten:
wil nog iets zeggen: komt niet direct/ gladjes uit woorden, gewoon hand in de lucht voor aandacht, veronderstellend tikje bij tegenstelling (supposing), handen in zij bij 'tegenspreken' om open, niet vijandelijk houding aan te nemen
verdedigen oude man:
boos, verontwaardigd:
direct opstaan, maken punt: vinger beschuldigend wijzen, niet direct stem verheffen
aanmoedigen oude man: op tafel leunen naar oude man toe, alle aandacht op oude man vestigen, opnieuw kans geven
