Reactie op feedback door Thomas van Boeschoten

Beste Ludwine,

Bij deze mijn feedback op jouw web-log, http://w1dekker.blogspot.com.

Het eerste dat me opviel, was dat je blog vol staat met "feedback" op anderen. Je hebt in totaal vier mensen van feedback voorzien. Hartstikke goed! Maar twee volstaat ook, als ik de cursushandleiding moet geloven.

Uitstraling
Jouw weblog heeft dankzij de mooie achtergrondfoto een huiselijke, gemoedelijke uitstraling. Toch komt dit de leesbaarheid, de rust van de pagina, niet ten goede. Een effen kleur achter de tekst zou rustiger zijn geweest. Als je het mij vraagt is een witte tekst op een donkere achtergrond overigens nooit een goed idee, omdat het (met name bij langere teksten) moeizaam leest. Daar wees reclamelegende David Ogilvy in de jaren zestig al op: nooit doen!

Leuk dat je af en toe afbeeldingen gebruikt. Je lettertypes zijn goed leesbaar, maar het oogt rommelig en onprofessioneel dat je meerdere soorten lettertypes ogenschijnlijk willekeurig door elkaar gebruikt. Er is op jouw weblog een duidelijk onderscheid tussen url's en reguliere tekst, dat is prettig.

Ik ben het inderdaad met je eens dat het hele blog an sich wat onrustig aandoet. Het wit op zwart vindt ik zelf niet storend, maar misschien komt dit omdat ik al weet wat er in mijn teksten staat en ik dus niet heel geconcentreerd naar beeldscherm kijk. Verder is het jammer dat het gebruik van verschillende lettertypes zo rommelig overkomt, omdat ik juist het tegenovergestelde wilde bereiken, namelijk in bijvoorbeeld het geval van feedback of het één-op-één debat een duidelijk onderscheid tussen wie wat zegt.

Schrijfstijl
Soms lijkt het er op dat je wat moeite hebt op de juiste woorden te vinden om de overgang tussen verschillende zinnen of argumenten te vinden. Daardoor lopen zinnen soms net niet helemaal lekker. Een voorbeeld is het gebruik van "Maar" als eerste woord van de eerste zin van een nieuwe alinea. "Maar" mag nooit het eerste woord van een zin zijn, en zeker niet
van een nieuwe alinea!

Ik denk dat een gedeelte van de zinnen dat niet lekker loopt, voortkomen uit het het feit dat ik zelf weet wat ik bedoel. Hierdoor lees ik wat ik wil lezen en blijven dit soort fouten onopgemerkt. Ik weet van mezelf dat ik erg slordig ben in de afwerking van alles (dus ook bronvermeldingen, spelfouten, etc.), en dit is weer een typisch voorbeeld. Een oplossing kan zijn om voortaan gewoon een extra onderdeel voor mezelf in te plannen dat bestaat uit het kritisch nalopen van de afwerking van mijn opdracht.

Inhoudelijk
Ik heb gekeken naar de reflectie op het hoorcollege van Stephan Okhuijsen. Je introduceert het onderwerp duidelijk en compleet. Wat ik buitengewoon sterk vond was de link die je in de tweede alinea legt tussen de literatuur van die week en het college. Je weet een bewering van Okhuijsen te duiden met een citaat uit de tekst, goed! Ook weet je op een goede manier een extra "laag" of "verdieping" toe te voegen aan de discussie, bijvoorbeeld door onderliggende patronen te ontdekken zoals de machteloosheid van de burger die zowel uit de literatuur als het college blijkt.

Ik vind het knap hoe je, naast de literatuur van die week, ook andere bronnen aanroept. En ik ben onder de indruk van de uitgebreide en gefundeerde manier waarop je het onderwerp van de week reflecteert. Goed dat je een duidelijk afgebakend onderscheid maakt tussen de reflectie van het hoorcollege en een persoonlijk noot. Ik heb hier dus weinig op aan te merken.

Prettig om te horen dat mijn analyse inhoudelijk zinvol is. Ik vind het lastig om stukken te schrijven zonder persoonlijke noot, en het grootste gedeelte van mijn aandacht is uitgegaan naar de overeenkomsten en verschillen tussen de literatuur en het hoorcollege. Hierbij kom ik er tijdens de uitleg of het maken van een argument achter dat ik mijn eigen visie niet op basis van het hoorcollege en de literatuur zelf kan onderbouwen, dus dan ga ik op zoek naar bronnen die dit ondersteunen. Ik weet niet zeker of de dit de juiste volgorde is, maar ik het betogen ligt me meer dan het zo “objectief mogelijk” weergeven van de “feiten”.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

Hartelijke groet,

Thomas

Reactie op feedback door Milou van Bruggen

Feedback Logboek Ludwine Dekker

Voor deze cursus moeten we twee maal feedback geven op het logboek van een mede student. Het eerste logboek dat ik van feedback ga voorzien is die van Ludwine Dekker (http://w1dekker.blogspot.com/).

Wat me allereerst opvalt is dat je logboek niet helemaal up to date is. Het laatste bericht op je blog is een reflectie op debatgroep 1, terwijl we inmiddels debat groep 3 al gezien hebben. Ook mis ik de opvallende mediaberichten. Maar ik zal feedback geven op de berichten die je al wel gepubliceerd hebt op je blog, hopelijk heb je er wat aan!

Blog niet up to date:
dit klopt inderdaad; ik heb in het verloop van het dit blok gemerkt dat ik te weinig (regelmatig) update en de gemaakte weekopdrachten 'opspaar' waarna ik ze in één keer post. Dit is enerzijds niet professioneel, anderzijds komt het mij beter uit en is na navraag bij Erna Kotkamp gebleken dat het blog niet weekelijks geupdate hoeft te worden.

(Ik heb gevraagd of het nodig was het blog voor de maandag van de werkgroep voor een bepaalde tijd te updaten, en hierop antwoordde ze het aan ons was om te bepalen wanneer het blog geupdate werd, als we uiteindelijk maar iedere weekopdracht hadden gemaakt).

Mediaberichten:
deze waren in eerste instantie niet verplicht; dit bleek pas na het inleveren van het eerste logboek. Hierna heb ik dit iedere week bijgehouden. Ik moet zeggen dat dit me ook heeft geholpen bij het plaatsen van de literatuur in een actuelere en praktische context.

Vorm en duidelijkheid

Ik vind de berichten die je plaatst erg overzichtelijk en duidelijk. Het bericht wat je bijvoorbeeld onder ‘Week 1’ (de stelling, filmanalyse en goed/slecht debat) hebt geplaatst is overzichtelijk doordat je puntsgewijs te werk bent gegaan. Wel mis ik een korte inleiding op veel berichten die je hebt gepost. Bijvoorbeeld bij de filmanalyse en de stukken over het hoorcollege en artikel, daar valt de lezer midden in een verhaal. Ik denk dat je beter kort kunt noemen waar het hoorcollege en artikel over gingen en wat het onderwerp van de desbetreffende week daarbij was. Ook kun je kort noemen wat de opdracht was.

Het klopt inderdaad dat mijn stukken een inleiding (en opbouw in het algemeen) missen; dit is ook de feedback die ik van Erna heb ontvangen. Ik heb na het eerste logboek ook inderdaad geprobeerd een introductie te geven, waarbij ik heb verwezen naar het onderwerp van die week.

Inhoud

Inhoudelijk zijn al je berichten goed (als ik niet let op de inleiding die ik vaak mis), je laat in de berichten ook je eigen visie doorschemeren wat ik een positief punt vind. In de verslagen over de gastcolleges en de artikelen doe je dit ook. Je brengt de gastcolleges en de artikelen goed in verband met elkaar en je overgang van gastcollege naar het artikel is prettig, je springt niet van de hak op de tak, je maakt het tot een geheel.

Analyse als geheel: je feedback is prettig om te ontvangen, omdat ik van Erna juist het tegenovergestelde te horen kreeg, namelijk dat ik niet het geheel moest behandelen maar er één item uit moest lichten. Verder probeer ik inderdaad opzettelijk mijn mening te geven.

Spelling

Als ik je blog bekijk op spelfouten zijn de teksten vrij goed geschreven. Ik heb er haast geen spelfouten in voor zien komen. Wel maak je af en toe wat typ foutjes, zoals bij het bericht over het 1 op 1 debat: “Je denkt dat het aanbod van legale content vrije laag is…” Of bij het bericht over de filmanalyse: “Dit debat was goed omdat er duidelijk definieerde partijen aanwezig waren zoals een 'voorstander'…”

En sommige zinnen kloppen niet of lopen niet lekker, zoals in het verslag wat je hebt gedaan over Tim Kuik’s gastcollege en het artikel van Mcleod (Week 3): “Betekend het en masse downloaden of bewerken van entertainmentmaterialen niet gewoon dat er een omslag is van wat als ‘goed’ of ‘fout’ wordt gezien? Ik denk dat als er een oplossing gevonden moet worden voor het huidige spanningsveld, dat dit de prioriteit heeft, en niet het krampachtig dwingen consumenten te betalen voor dingen waarvoor ze niet willen betalen.”

Je zou je blog berichten nog een keer over kunnen lezen op dit soort foutjes.

Het is fijn om te horen dat spelfouten minimaal zijn; hier ben ik namelijk niet goed in. Het is natuurlijk wel jammer dat er typfouten voor in de plaats komen. Ook zinnen die niet lekker lopen zijn geen goed teken en ik stel me voor dat dit het lezen van mijn blog niet prettiger maakt.

Schrijfstijl

Je hebt een goede schrijfstijl gevonden voor je blog naar mijn mening. Het is academisch geschreven, maar ook niet té, er zit wel enigszins informaliteit in. Dit maakt je berichten tot prettig leesbare stukken.

Bronnen

Bij alle berichten die je op je blog hebt gepost vermeld je netjes de bronnen. In het verslag van het hoorcollege van Tim Kuik en het artikel van Mcleod vermeldt je het volgende: “Wat is een ‘idee’? Intellectual property slaat op een ‘idee’ dat aan iemands gedachten is ontsproten. Wanneer we hierbij kijken naar mash-ups, dan is het ‘idee’ van de specifieke mash-up van degene die de mash-up heeft bedacht; niet van degene die het materiaal aanleverde dat de maker inspireerde tot het maken van de mash-up. Wanneer over dat laatste IP-‘belasting’ moet worden betaald, dan gaat het om een product, namelijk, het specifieke nummer dat de maker gebruikt heeft voor de mash-up.” Heb je deze omschrijving van een ‘idee’ zelf bedacht? Op mij kwam het over van niet namelijk, is dit het geval dan moet je er een bron bij vermelden.

Je feedback over het ontbreken van een bron voor de term 'idee' klopt inderdaad gedeeltelijk. Ik heb deze onderaan mijn stuk staan, maar dit komt in de tekst niet naar voren. Ik weet ook dat mijn bronvermeldingen vaak niet voldoende zijn, dus het is goed dat je dit punt aankaart!

OPMERKING:
ik heb de feedback van Milou gedurende heb blok helaas niet kunnen gebruiken, omdat ik deze reactie niet op mijn blog heb kunnen terugvinden. Ik ben uiteindelijk zelf naar haar blog gegaan om daar alles door te nemen, om erachter te komen dat ze inderdaad feedback had gegeven.

Ik heb bij mijn blog-dashboard ook bij reacties gekeken, en ook daar is niets terug te vinden. Dat betekend echter niet dat ik deze feedback niet zal meenemen voor een volgende keer!

Feedback medestudenten: Saskia de Jong & Nina Kalker

Saskia de Jong (voornaam o.b.v. webCT-mail)

Beste De Jong,

bij deze mijn feedback op je blog. Wat me het eerste opviel is misschien niet het belangrijkst, maar mijn commentaar is het letten op details: ik kan nergens je voornaam vinden, en met betrekking tot je stuk zelf mis ik een (duidelijke) alinea-indeling. Het zou fijner lezen als je analyse niet één grote lap tekst was. Ik denk ook dat een duidelijk alinea-indeling de opbouw van je analyse beter naar voren doet komen.

Een positief punt waren de bronnen; hier had je duidelijk meer uit gehaald dan in bv. de studiehandleiding aangeboden werd. Dit geeft je stuk meer diepte en een beter onderbouwde context.

Verder start je je analyse met uitleg over de spelers, wie wat doet en wat er besproken wordt. Deze introductie maakt het makkelijk de rest van je analyse te begrijpen, dus dat is ook een pluspunt.

Wat ik soms nog mis is een academische schrijfstijl. Het is goed dat je je eigen mening naar voren laat komen, maar sommige zinnen doen wat te simpel aan. Bijvoorbeeld; "Maar wat heeft de leraar hier voor inbreng?" of "We zien al heel veel pesterijen via games en netwerken, en juist als je achter een computer zit is het makkelijker voor sommige mensen om anderen aan te spreken en te pesten dan in ‘real life’.".

Deze laatste zin is ook een voorbeeld van mijn laatste commentaar, namelijk dat je soms aannames of stelling inbrengt, die verder niet worden onderbouwd. Bij bijvoorbeeld "we zien al heel veel pesterijen", komt bij de lezer direct de vraag op "volgens wie dan?" Dit soort vragen moet je zelf kunnen herkennen wanneer je je stuk naleest en vervolgens moet je hierop in spelen door deze stellingen te onderbouwen, of weg te laten.

Verder heb je wel een goede poging gedaan om de literatuur en het hoorcollege op elkaar te betrekken, en heb je hierbij extra bronnen gezocht.

Groeten,

Ludwine Dekker


Nina Kalker

Beste Nina,

bij deze mijn feedback op je analyseopdracht.

Ten eerste zijn je bronnen niet allemaal afkomstig uit de studiehandleiding, wat goed is omdat het aantoont dat je zelf op zoek bent gegaan naar een uitbreiding van de context.

Wat me echter opviel is dat je soms vragen stelt die je niet beantwoord, zoals de vraag aan het einde van je stuk ("Het steunen van creativiteit door illegale verspreiding tegen te gaan is in mijn ogen een goede zaak, maar op het moment dat er oude content gebruikt wordt voor een ‘mashup’ is dat ook creativiteit; hoeft die dan niet gesteund te worden?").

De meeste vragen probeer je duidelijk wel te beantwoorden en dat geef je ook aan in je analyse. Maar door bijvoorbeeld de laatste vraag lijkt het net of je analyse niet gesloten is. Dit komt ook doordat er geen duidelijk conclusie wordt gesteld. Je geeft aan dat er 'dus' sprake is van een grijs gebied, maar niet welke impact dit heeft en of dit wenselijk is of niet.

Ik ga er vanuit dat die laatste vraag een voorstel voor verder onderzoek is, maar het zou duidelijker zijn als je een conclusie 'aankondigt', net als je voorstel voor verder onderzoek. Dus bijvoorbeeld: "samenvattend kunnen we stellen dat 'abc', maar om hierover duidelijkheid te krijgen zal er verder gekeken moeten worden naar 'xyz'".

Verder zitten er nog wat stijlfouten in je stuk, zoals 'Hierom' in plaats van 'Daarom'. Verder ga je wel duidelijk in op de vraag die je bezig houdt, wat duidelijk maakt waar het stuk om draait.

Groeten,

Ludwine Dekker

Feedback medestudenten: Mariana Kniveton & Ryanne Turenhout

Mariana Kniveton

Hallo Mariana,

ik heb bij het lezen van je stuk als eerste gelet op de bibliografie en bronnen. Het viel me op dat je buiten de bronnen die werden voor geschreven, op zoek bent gegaan naar bronnen van 'buitenaf' die een aanvulling konden maken op je analyse. Hierdoor krijgt je analyse een betere context en kun je je bevindingen beter beargumenteren.

Verder vind ik het goed dat je terug kijkt op wat je in het verleden al hebt opgepikt en daarmee maak je een verband met het huidige thema, hoewel dit iets duidelijker mag zijn.

Het is verder goed dat je je eigen ervaring meeneemt in het stuk, maar als je zonder introductie zo je analyse start komt het eerder over als een 'vertelling' dan een academisch stuk. Een introductie over wat je gaat vertellen, hoe en waarom is dus prettig.

Deze feedback geldt voor eigenlijk je hele stuk; het is lastig om de rode draad te herkennen te zien wat je nu eigenlijk analyseert of betoogt. Er worden hier en daar wat statements verduidelijkt of onderbouwt met bronnen, maar de samenhang ertussen ontbreekt nog.

Kortom; meer lijn in je verhaal, maar doorgaan met de uitbreiding van de bibliografie.

Ludwine

Ryanna Turenhout

Hallo Ryanne,

ik heb je analyse doorgenomen om feedback te geven, en één van de eerste dingen die me opviel was de samenhang die je analyse heeft. Je geeft duidelijk weer wat er in de tekst en in het hoorcollege gezegd is, en hoe deze in verhouding met elkaar staan. Je bronvermelding is verder duidelijk en uitgebreid, wat je analyse sterker maakt.

Wat is een beetje mis een 'voorstel voor onderzoek'. Daarmee bedoel ik natuurlijk geen heel onderzoek, maar een aantal openstaande vragen die door de tekst en het hoorcollege niet beantwoord worden. Een conclusie als 'een kritische blik is nodig (..)' ligt erg voor de hand. Je zou je analyse kunnen beëindigen met het bekijken van wat er nog meer nodig is om duidelijkheid te krijgen over het vakgebied en bijbehorende vragen.

Verder een duidelijke analyse met een goede opbouw!

Ludwine