Feedback medestudenten: Saskia de Jong & Nina Kalker

Saskia de Jong (voornaam o.b.v. webCT-mail)

Beste De Jong,

bij deze mijn feedback op je blog. Wat me het eerste opviel is misschien niet het belangrijkst, maar mijn commentaar is het letten op details: ik kan nergens je voornaam vinden, en met betrekking tot je stuk zelf mis ik een (duidelijke) alinea-indeling. Het zou fijner lezen als je analyse niet één grote lap tekst was. Ik denk ook dat een duidelijk alinea-indeling de opbouw van je analyse beter naar voren doet komen.

Een positief punt waren de bronnen; hier had je duidelijk meer uit gehaald dan in bv. de studiehandleiding aangeboden werd. Dit geeft je stuk meer diepte en een beter onderbouwde context.

Verder start je je analyse met uitleg over de spelers, wie wat doet en wat er besproken wordt. Deze introductie maakt het makkelijk de rest van je analyse te begrijpen, dus dat is ook een pluspunt.

Wat ik soms nog mis is een academische schrijfstijl. Het is goed dat je je eigen mening naar voren laat komen, maar sommige zinnen doen wat te simpel aan. Bijvoorbeeld; "Maar wat heeft de leraar hier voor inbreng?" of "We zien al heel veel pesterijen via games en netwerken, en juist als je achter een computer zit is het makkelijker voor sommige mensen om anderen aan te spreken en te pesten dan in ‘real life’.".

Deze laatste zin is ook een voorbeeld van mijn laatste commentaar, namelijk dat je soms aannames of stelling inbrengt, die verder niet worden onderbouwd. Bij bijvoorbeeld "we zien al heel veel pesterijen", komt bij de lezer direct de vraag op "volgens wie dan?" Dit soort vragen moet je zelf kunnen herkennen wanneer je je stuk naleest en vervolgens moet je hierop in spelen door deze stellingen te onderbouwen, of weg te laten.

Verder heb je wel een goede poging gedaan om de literatuur en het hoorcollege op elkaar te betrekken, en heb je hierbij extra bronnen gezocht.

Groeten,

Ludwine Dekker


Nina Kalker

Beste Nina,

bij deze mijn feedback op je analyseopdracht.

Ten eerste zijn je bronnen niet allemaal afkomstig uit de studiehandleiding, wat goed is omdat het aantoont dat je zelf op zoek bent gegaan naar een uitbreiding van de context.

Wat me echter opviel is dat je soms vragen stelt die je niet beantwoord, zoals de vraag aan het einde van je stuk ("Het steunen van creativiteit door illegale verspreiding tegen te gaan is in mijn ogen een goede zaak, maar op het moment dat er oude content gebruikt wordt voor een ‘mashup’ is dat ook creativiteit; hoeft die dan niet gesteund te worden?").

De meeste vragen probeer je duidelijk wel te beantwoorden en dat geef je ook aan in je analyse. Maar door bijvoorbeeld de laatste vraag lijkt het net of je analyse niet gesloten is. Dit komt ook doordat er geen duidelijk conclusie wordt gesteld. Je geeft aan dat er 'dus' sprake is van een grijs gebied, maar niet welke impact dit heeft en of dit wenselijk is of niet.

Ik ga er vanuit dat die laatste vraag een voorstel voor verder onderzoek is, maar het zou duidelijker zijn als je een conclusie 'aankondigt', net als je voorstel voor verder onderzoek. Dus bijvoorbeeld: "samenvattend kunnen we stellen dat 'abc', maar om hierover duidelijkheid te krijgen zal er verder gekeken moeten worden naar 'xyz'".

Verder zitten er nog wat stijlfouten in je stuk, zoals 'Hierom' in plaats van 'Daarom'. Verder ga je wel duidelijk in op de vraag die je bezig houdt, wat duidelijk maakt waar het stuk om draait.

Groeten,

Ludwine Dekker