Reactie op feedback door Milou van Bruggen

Feedback Logboek Ludwine Dekker

Voor deze cursus moeten we twee maal feedback geven op het logboek van een mede student. Het eerste logboek dat ik van feedback ga voorzien is die van Ludwine Dekker (http://w1dekker.blogspot.com/).

Wat me allereerst opvalt is dat je logboek niet helemaal up to date is. Het laatste bericht op je blog is een reflectie op debatgroep 1, terwijl we inmiddels debat groep 3 al gezien hebben. Ook mis ik de opvallende mediaberichten. Maar ik zal feedback geven op de berichten die je al wel gepubliceerd hebt op je blog, hopelijk heb je er wat aan!

Blog niet up to date:
dit klopt inderdaad; ik heb in het verloop van het dit blok gemerkt dat ik te weinig (regelmatig) update en de gemaakte weekopdrachten 'opspaar' waarna ik ze in één keer post. Dit is enerzijds niet professioneel, anderzijds komt het mij beter uit en is na navraag bij Erna Kotkamp gebleken dat het blog niet weekelijks geupdate hoeft te worden.

(Ik heb gevraagd of het nodig was het blog voor de maandag van de werkgroep voor een bepaalde tijd te updaten, en hierop antwoordde ze het aan ons was om te bepalen wanneer het blog geupdate werd, als we uiteindelijk maar iedere weekopdracht hadden gemaakt).

Mediaberichten:
deze waren in eerste instantie niet verplicht; dit bleek pas na het inleveren van het eerste logboek. Hierna heb ik dit iedere week bijgehouden. Ik moet zeggen dat dit me ook heeft geholpen bij het plaatsen van de literatuur in een actuelere en praktische context.

Vorm en duidelijkheid

Ik vind de berichten die je plaatst erg overzichtelijk en duidelijk. Het bericht wat je bijvoorbeeld onder ‘Week 1’ (de stelling, filmanalyse en goed/slecht debat) hebt geplaatst is overzichtelijk doordat je puntsgewijs te werk bent gegaan. Wel mis ik een korte inleiding op veel berichten die je hebt gepost. Bijvoorbeeld bij de filmanalyse en de stukken over het hoorcollege en artikel, daar valt de lezer midden in een verhaal. Ik denk dat je beter kort kunt noemen waar het hoorcollege en artikel over gingen en wat het onderwerp van de desbetreffende week daarbij was. Ook kun je kort noemen wat de opdracht was.

Het klopt inderdaad dat mijn stukken een inleiding (en opbouw in het algemeen) missen; dit is ook de feedback die ik van Erna heb ontvangen. Ik heb na het eerste logboek ook inderdaad geprobeerd een introductie te geven, waarbij ik heb verwezen naar het onderwerp van die week.

Inhoud

Inhoudelijk zijn al je berichten goed (als ik niet let op de inleiding die ik vaak mis), je laat in de berichten ook je eigen visie doorschemeren wat ik een positief punt vind. In de verslagen over de gastcolleges en de artikelen doe je dit ook. Je brengt de gastcolleges en de artikelen goed in verband met elkaar en je overgang van gastcollege naar het artikel is prettig, je springt niet van de hak op de tak, je maakt het tot een geheel.

Analyse als geheel: je feedback is prettig om te ontvangen, omdat ik van Erna juist het tegenovergestelde te horen kreeg, namelijk dat ik niet het geheel moest behandelen maar er één item uit moest lichten. Verder probeer ik inderdaad opzettelijk mijn mening te geven.

Spelling

Als ik je blog bekijk op spelfouten zijn de teksten vrij goed geschreven. Ik heb er haast geen spelfouten in voor zien komen. Wel maak je af en toe wat typ foutjes, zoals bij het bericht over het 1 op 1 debat: “Je denkt dat het aanbod van legale content vrije laag is…” Of bij het bericht over de filmanalyse: “Dit debat was goed omdat er duidelijk definieerde partijen aanwezig waren zoals een 'voorstander'…”

En sommige zinnen kloppen niet of lopen niet lekker, zoals in het verslag wat je hebt gedaan over Tim Kuik’s gastcollege en het artikel van Mcleod (Week 3): “Betekend het en masse downloaden of bewerken van entertainmentmaterialen niet gewoon dat er een omslag is van wat als ‘goed’ of ‘fout’ wordt gezien? Ik denk dat als er een oplossing gevonden moet worden voor het huidige spanningsveld, dat dit de prioriteit heeft, en niet het krampachtig dwingen consumenten te betalen voor dingen waarvoor ze niet willen betalen.”

Je zou je blog berichten nog een keer over kunnen lezen op dit soort foutjes.

Het is fijn om te horen dat spelfouten minimaal zijn; hier ben ik namelijk niet goed in. Het is natuurlijk wel jammer dat er typfouten voor in de plaats komen. Ook zinnen die niet lekker lopen zijn geen goed teken en ik stel me voor dat dit het lezen van mijn blog niet prettiger maakt.

Schrijfstijl

Je hebt een goede schrijfstijl gevonden voor je blog naar mijn mening. Het is academisch geschreven, maar ook niet té, er zit wel enigszins informaliteit in. Dit maakt je berichten tot prettig leesbare stukken.

Bronnen

Bij alle berichten die je op je blog hebt gepost vermeld je netjes de bronnen. In het verslag van het hoorcollege van Tim Kuik en het artikel van Mcleod vermeldt je het volgende: “Wat is een ‘idee’? Intellectual property slaat op een ‘idee’ dat aan iemands gedachten is ontsproten. Wanneer we hierbij kijken naar mash-ups, dan is het ‘idee’ van de specifieke mash-up van degene die de mash-up heeft bedacht; niet van degene die het materiaal aanleverde dat de maker inspireerde tot het maken van de mash-up. Wanneer over dat laatste IP-‘belasting’ moet worden betaald, dan gaat het om een product, namelijk, het specifieke nummer dat de maker gebruikt heeft voor de mash-up.” Heb je deze omschrijving van een ‘idee’ zelf bedacht? Op mij kwam het over van niet namelijk, is dit het geval dan moet je er een bron bij vermelden.

Je feedback over het ontbreken van een bron voor de term 'idee' klopt inderdaad gedeeltelijk. Ik heb deze onderaan mijn stuk staan, maar dit komt in de tekst niet naar voren. Ik weet ook dat mijn bronvermeldingen vaak niet voldoende zijn, dus het is goed dat je dit punt aankaart!

OPMERKING:
ik heb de feedback van Milou gedurende heb blok helaas niet kunnen gebruiken, omdat ik deze reactie niet op mijn blog heb kunnen terugvinden. Ik ben uiteindelijk zelf naar haar blog gegaan om daar alles door te nemen, om erachter te komen dat ze inderdaad feedback had gegeven.

Ik heb bij mijn blog-dashboard ook bij reacties gekeken, en ook daar is niets terug te vinden. Dat betekend echter niet dat ik deze feedback niet zal meenemen voor een volgende keer!